我们上一讲的主题是，为什么不少发展中国家容易陷入民主转型的困境。这一讲的讨论，我们要从一个有趣的现象切入，那就是拉丁美洲国家跟美国在发展上的差距。
拉丁美洲和美国的发展差距
你肯定知道，西半球有着大大小小的几十个国家，包括了美国、加拿大两个发达国家，和拉丁美洲的许多发展中国家。以人均年收入来衡量，拉丁美洲国家跟美国的发展差距大约有5倍之多。
你可能会想，两者的差距历来如此吧？但其实，到年前后，拉丁美洲的很多地方跟当时的美国还相差无几。那么，为什么后来两者的差距变得这样大呢？
我们进一步说，经济其实还只是一个方面。拉丁美洲国家跟美国在*治上的分化，同样很显著。美国自年制定宪法之后，除了19世纪中叶因为奴隶制问题爆发过南北战争，其他多年基本维系了稳定的民主共和*体。
但拉丁美洲国家过去多年的*治，是以不稳定著称的。一说到拉美*治，你就可能会想到民主的不稳定和周期性的*事*变。直到20世纪八九十年代，这种状况才出现了改观。
那么，问题就来了：为什么美国的民主*体很稳定，而拉丁美洲反复尝试的民主*体经常遭遇危机呢？原因当然有很多。比如，有人强调，美国的宗主国是英国，拉丁美洲的宗主国是西班牙和葡萄牙。而英国跟西班牙、葡萄牙本身的差异就很大。
美国土地制度的*治效应
这种说法当然是有道理的。但这种观点忽略了一个重要视角，那就是拉丁美洲国家跟美国土地制度的不同，对两者*治发展道路的影响。听到这个说法，你可能有点疑惑，土地制度有那么重要吗？接下来，我就要跟你专门讨论这个问题。
美国从殖民地时代至今，已经有多年，土地制度自然经历过复杂的变化。但大体上，美国是一个以自耕农土地制为主的国家，普通家庭能以低廉的成本获得面积较大的自有土地。
年，美国国会通过的《土地法》规定，为了鼓励开拓西部领土，决定分块出售当时东部十三州以西的新土地，每个家庭可以购买英亩的土地，并实行相对宽松的分期付款制度。到了年，可购土地的数量降至英亩，每英亩土地价格为两美元，但同样可以分期付款。
按照美国第三任总统托马斯·杰斐逊的说法，以稳定的、自给自足的自耕农为基础，美国就能建成一个理想的社会。
后来，随着西进运动的推进，更为著名的土地法令是年的《宅地法》。该法规定，凡一家之长或年满21岁、从未参加叛乱的美国公民，只要宣誓申请土地的目的是为了自己耕种，在缴纳10美元登记费后，就可以领取不超过英亩的宅地。此后，只要居住并耕种满5年，申请人就获得了土地所有权。
这意味着，当时的美国自耕农家庭几乎不需要花费什么成本，就能获得英亩的土地。英亩，相当于中国的亩，几乎是千亩良田，面积可以说相当之大。
《宅地法》实施多年以后，美国总共有2.7亿英亩土地是以这种方式分配的，大约惠及万自耕农家庭。这足以让一个个自耕农家庭丰衣足食，过上农业社会相对优厚的生活。
正是由于这种土地制度和自耕农模式，从年美国制宪到后来19世纪、20世纪的投票权普及，美国民众的*治要求一般都比较温和。不仅如此，跟无地农民或城市无产者不同的是，相对富足的自耕农更信奉凭借自己的努力过上好的生活，而不是仰仗再分配与福利国家。这也是美国个人主义精神一直比较兴盛的社会背景。
拉丁美洲大庄园制的*治后果
讲完美国，那么，拉丁美洲是什么情况呢？拉丁美洲国家的土地制度就完全不同了。尽管拉丁美洲各国、各时期的土地制度不完全一样，但总体上，它们是以大庄园制为主的土地制度。
这种制度的特点是：土地分配悬殊，少数大庄园占有全国的大部分土地，普通农民拥有土地的比例极低，大量无地农民不得不在庄园中充当雇农。比如说，年前后，拉丁美洲国家93%左右的家庭都不拥有土地。顺便说一句，年的拉丁美洲还是农业社会。
与之相对的是，大庄园拥有的土地规模超乎想象。在阿根廷，年前后，一位生活在布宜诺斯艾利斯的最大地主，拥有万英亩的土地。这万英亩的土地到底有多大呢？折合一下，大约是平方公里。而今天上海市的城区加郊区面积，仅为平方公里。这个最大庄园所拥有的土地，比整个上海市还要大。这是多么的惊人！
在智利，年，比重不到1%的全国个最大庄园，占有全国土地的62%；年，大约10%的土地拥有者，占有智利全部土地的86%。这两个数据也是惊人的！
跟这些大庄园相比，大部分拉丁美洲农民由于没有自己的土地，要么在大庄园做着雇农，要么只能以不菲的成本租用大地产者的土地。通常情况下，这种生活只能勉强糊口，日子过得相当艰辛。
如果这些普通民众在*治上无权也就罢了，但到20世纪，很多拉丁美洲国家启动了民主转型，投票权开始逐渐普及。
以智利为例，年仅有几十万富人拥有投票权。但到了年，新增加了万普通男性选民。这些新选民，大量都是不拥有土地的底层民众。
于是，普通民众在*治上的激进改革诉求就产生了。他们不仅希望选出自己的代表，而且还要求对社会财富——特别是对土地——进行再分配。
我这样一分析，你就容易理解，为什么拉丁美洲的民主化，往往伴随着民粹主义的崛起，为什么拉丁美洲的左翼**会这样的深入人心。
从20世纪中叶阿根廷兴起的庇隆主义，到20世纪70年代智利崛起的阿连德派，再到20世纪90年代委内瑞拉出现的查韦斯左翼民粹*权，背后都有着相似的逻辑。
你应该知道，激进左翼的崛起一定会带来新的问题。如果民主意味着再分配、甚至是财产征收，富人阶层会怎么想呢？他们就不干了，他们宁可不要这样的民主。而*官集团更多来自于富有阶层，更容易跟富人结盟。
结果是，当民主演变为激进社会革命时，*事*变就上演了。这就是拉丁美洲国家从民主走向激进改革、再引发*事*变的常见逻辑。而这种模式的起点，竟然可以追溯到拉美国家高度不平等的土地制度。这一点，跟美国恰好形成鲜明的对比。
拉美国家的变化因何发生？
讨论到这里，你可能又会产生一个新问题：20世纪80年代以来，拉美国家最新一轮的民主转型，似乎多数国家并没有再重复过去的模式。如今，国际上一般认为，智利、哥斯达黎加、乌拉圭等国已实现民主巩固，巴西、阿根廷、秘鲁等国大致上拥有了尽管有瑕疵、但基本尚可接受的民主*体。那么，这种变化是如何发生的呢？
大概有两个主要原因。
·第一,很多拉美国家的*治家与选民经历过过去的民主失败，而他们也在这种民主失败的经验中学习。比如，很多人都意识到，再分配斗争的激进化，很容易导致民主的垮台。既然如此，左翼*治力量的诉求就变得更温和了。
·第二，随着工业化的推进，后来，土地在财富和收入来源中的比重已经大大下降；相反，工商业资本和流动资产变得越来越重要了。这样一来，土地分配不平等所带来的负面效应，相对就降低了。
当然，我们还必须承认的是，拉丁美洲至今仍然是全球贫富差距最大的地区。那么，随着民主的深化，未来拉丁美洲的*治分歧是否还会被激化呢？这一点，我们只能拭目以待。
*治学认知升级清单
好，我们这一讲，通过土地不平等的视角解读了拉美国家与美国在*治发展道路上的分化。
这一讲的重要启示是：民主固然是一个好东西，但在不同的社会结构下，民主会呈现完全不同的运作方式。民主究竟是温和、有节制并且导向善治，还是激进化与暴力化并且导向混乱，往往跟民主背后的社会结构有关。特别是，财富上的严重不平等结构，容易导致严重的*治分歧，使得民主运作遇到更多的困难，甚至偏离民主本来要达成的目标。
课后思考
在这里，我还要留给你一道思考题：除了拉丁美洲国家，你还知道有哪些国家在民主化过程中同样深受贫富分化的困扰吗？欢迎你在留言区分享你的观点。
我们这一讲是课程第五模块的最后一讲。我们在这一模块中，先后讨论了五个问题，它们分别是：发展中国家的共同体危机、“蒙博托陷阱”、威权主义的经济奇迹、民主转型的难题以及*治分歧如何影响民主等，由此为你理解发展中国家*治提供了一个基本框架。尽管只有短短五讲，但我希望，借助这五次课程的理论与方法，你以后观察发展中国家的*治事件时，能拥有专业训练的视角。从下一讲开始，我们将进入课程的总结部分。
预览时标签不可点收录于话题#个上一篇下一篇
